O knize: rok / Tato série 6 dílů (obecně částečně nezávislých, i když spojených společnými postavami a společnou alternativně-futurologickou historickou linií: D ) uzavírá, podmíněně řečeno, „meganéský cyklus“. Jak, myslím, bude čtenář souhlasit (pokud si to přečte), pak futurologická linie v každém případě přesahuje rámec systémového žánru, ve kterém jsou „Deportace“, „Cizinec v podivném moři“, „Souhvězdí Erectus“ , "Day of Astarte" a "Drive" byly napsány Astarte." Přesto se (jako obvykle) plánuji vrátit „tangenciálně“ do Meganésie v několika dalších povídkách (ale mnohem menšího objemu textu). Kam se vrátit a proč? Zaprvé k původu této „alternativní futurologické historie“. Na jakém vnějším pozadí očekávání a událostí (teoreticky) by mohla vzniknout Meganésie, nebo podobná společensko-politická formace? Koneckonců „pokud něco svítí, znamená to, že to někdo potřebuje“ (t/c) Za druhé – na samém začátku „přechodného období“. Jak přesně (opět teoreticky) může dojít k takové události, jako je „hliníková revoluce“ (na základě souboru principů, které text nazývá „Magna Charter“). Dovolte mi, abych vám připomněl: jedním z hlavních ustanovení Magna Charta je: „stát je zločinecká formace, která musí být vymazána“. Takže je tu téma: Hliníková revoluce „očima současníka“. Samozřejmě nechcete ztratit ze zřetele otázku: „co dál“? Čtenář, který dospěje k závěrečné lince, bude asi souhlasit, že příště by mělo být něco zásadně jiného, ​​pravděpodobně souvisejícího s vesmírem. Ne nějakým průzkumem vesmírných objektů, ale pragmatickou, ekonomicky a společensky oprávněnou kolonizací. A samozřejmě. s událostmi, které se stanou na Zemi. Zdá se mi, že při tom obrovském množství SF děl, ve kterých je již kolonizovaný prostor nebo alespoň kolonizovaná blízkozemská oblast, není „přechodový bod“ nikde prozkoumán. První lidské osídlení „na mimozemském pobřeží“. Zvláštní, proč? Rád bych tedy tuto mezeru zaplnil zajímavou futuro verzí. A poslední věc je o politice v Astarte’s Drive. Přestože významnou část děje zabírá (podmíněně) „třetí světová válka“, snažil jsem se vyhnout vlastnímu hodnocení určitých dějových událostí a uvést určitý rozsah takových hodnocení, které by mohli vyjádřit přímí účastníci, kteří se ocitli ( vůlí osudu) na té či oné straně nebo jiném konfliktu či spojenectví. I postoj k válce samotné, jakožto společensko-politickému fenoménu, jsem uvedl nejednoznačně - jako ve skutečnosti je válka hodnocena lidmi, kteří v ní hrají různé role. A konečně: všude, kde to bylo možné, jsem se snažil hledat nejbližší historické analogie, které určovaly skutečný, historicky spolehlivý postoj lidí k určitým událostem. V některých případech cituji skutečné dokumenty (zejména slavný „Hirošimský“ dopis vědců projektu Manhattan japonským vědcům). PS Všechny shody jmen, toponym, náboženství, pozic, událostí, jmen planet, hvězd, elementárních částic, čísel a písmen abecedy v textu jsou náhodné. :D. A. Rozov